公告版位
請尊重著作權,本網誌內容禁止複製、抄襲。但歡迎大家轉貼、推薦給朋友或在跟人筆戰的時後引用。 拜託廣告帳號不要再加我為好友了,反正我是不會買你們的東西的。

同性戀者是否可以領養小孩首先要考量的是小孩的利益。我將論述,允許同性戀者收養小孩是符合小孩的利益的,這不僅僅是為了同性戀者自己的權利。

 

一、沒有科學證據顯示同性戀者撫養的小孩表現較差:如同美國心理學會(APA)2004年的正式聲明中表示的:「沒有科學證據顯示能不能當個好父母跟其性傾向有關:同性戀男女跟異性戀父母一樣可能為孩子提供具支持性和健康的環境。」。美國最高法院審理關於同性婚姻的憲法爭議時,美國心理學會、美國兒科學會、美國醫學會、美國精神醫學學會、美國精神分析學會、國家社工協會聯合發表的意見書表示:認為同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心理健康和適應力不如異性戀父母的小孩是沒有科學基礎的」。另一份由美國社會學學會寫的意見書也認為:「學術界的共識很清楚:同性戀父母的孩子過的跟異性戀父母一樣」。懷疑的人可以去找找這些文獻所引用的研究。

 

有些人批評,目前對同性戀親職的研究沒有使用大樣本,這不正確。M. J. Rosenfeld(2010)的研究使用2000年美國戶口普查的5%公開樣本,樣本包含數千個男女同性戀伴侶戶中的小孩,結果也符合學術界的共識。 至於常為同性婚姻的反對者所引用的 Regnerus(2012) 研究,也是被各大學術機構批評方法差勁,其使用的是網路填寫的問卷(故有許多匪夷所思的數據),而且還似乎只有兩個人是真的由同性伴侶所養大的。詳盡的批評參見這裡。另外,Regnerus 被發現接受了基督教保守派的大量金援來完成這項研究。

 

有人可能說台灣跟美國不一樣。但我要說美國搞不好比台灣更恐同,因為美國是基督教保守派勢力龐大的國家。他們所引述的研究的小孩多半成長在90年代,那時候的美國肯定比現在的台灣恐同。 

 

二、小孩被同性戀者收養比待在社福機構好: M. J. Rosenfeld(2010)利用美國戶口普查的結果顯示待在任何一種家庭型態的小孩,都遠比待在社福機構中的小孩要好。而目前確實有許多兒童等待被收養。

 

三、鞏固現存的同性戀家庭:許多人一提到同性戀收養就想到他們想從孤兒院收養一個孩子,這是不對的。事實上他們很可能想收養的是伴侶的孩子。

根據RothblumBalsam(2004)對美國佛蒙特州的同性婚姻的研究發現,34%的締結同性婚姻的女同性戀者有孩子,19.3%締結同性婚姻的女同性戀者有來自前一段關係的孩子。17.9%締結同性婚姻的男同性戀者有孩子,10.6%締結同性婚姻的男同性戀者有來自前一段關係的孩子。

 

假想一個例子:A、B兩人為異性戀夫妻,他們生下了小孩C。AB兩人離異後、B與帶著孩子同性伴侶D同居。D雖然跟小孩C住在一起,但這個孩子跟他沒有法律上的關係。禁止同性伴侶收養小孩將使事實上擔任小孩監護、照料工作的人,無法有法律上的權利義務關係。這叫做保障家庭嗎? 更甚者,假如B死亡,由於D跟C沒有法律上的親子關係,這小孩勢必離開原本他已經習慣的家庭,這是為了小孩的福利著想嗎?

 

四、現行即有對收養資格的審核:目前即有對收養小孩的審核機制,依據民法第1076-1條,收養需得其父母同意。民法第1079條規定,收養小孩還必須得到法院認可。家事事件法第116:「法院認可未成年人被收養前,得准收養人與未成年人共同生活一定期間,供法院決定之參考」。又依同法第119條準用第106條和108條規定「法院為審酌子女之最佳利益,得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查,並提出報告及建議。」收養時法院「應依子女之年齡及識別能力等身心狀況,於法庭內、外,以適當方式,曉諭裁判結果之影響,使其有表達意願或陳述意見之機會;必要時,得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」

實務上收養小孩必須經過冗長的評估過程,法官會據此判斷是否核可收養。我可以保證,即使現在台灣允許同性伴侶收養小孩,法院也絕對會以非常嚴厲的標準來審核同性戀者的領養請求,讓沒做足準備的人淘汰在外。

 

五、最後補充,現行台灣民法本來就沒有禁止同志收養小孩,民法並無禁止單身者收養。只是回歸第四點,因為收養需要其親身父母及被收養者本身同意,又需法院評估是否認可,使單身者收養未成年人的成功案例較少而已。只是台灣的民法規定除了收養人為夫妻外,禁止共同收養(民法第1075條)。故拒絕合法化同性婚姻並不能禁止同志收養小孩,而是使被收養的小孩僅能跟同性伴侶的其中一方建立親子關係而已,依本文第三點,亦不符合未成年人最佳利益。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • 馬司艾連
  • 1.「沒有科學證據顯示同性戀者撫養的小孩表現較差」美國的數據可以拿來台灣使用嗎?文化背景不同、國情不同。在台灣,不見得會有相同的結果。
    2. 的確,在沒有選擇的情況下,「小孩被同性戀者領養比待在社福機構好」。這點我同意。有人疼愛的小孩,要比沒人疼愛的小孩幸福。即便是有隻狗來陪伴、愛這小孩,都比沒有人陪伴他好。

    我更要反問,今天你如果贊成以法律保障、承認同性婚姻,那麼,我請問,一夫多妻制是不是更應該以法律保障承認?一夫多妻制要比同性婚姻更接近自然的情況,且這麼多政商名流都是二房、三房的娶,他們的孩子也都正常。再者,一夫多妻制也確實發生在人類社會當下。為什麼不以法律保障、承認一夫多妻制呢?那還有多夫一妻制、多夫多妻制呢?是不是都更該比同性婚姻優先保障?

    再來,今天你用法律承認了同性婚姻的法律地位,那麼,那些三男婚、三女婚、四男婚、四女婚(以下簡稱多男婚或多女婚)是不是也該保障?對於這些人來說,男男婚、女女婚都可以用法律保障了,多男婚、多女婚為什麼不可以?有什麼差別?這些對於小孩的適應根本就沒有問題的。

    如果今天我們用法律承認了同性婚姻,那麼相關的議題將很嚴重,同性婚姻可以領養、認養小孩嗎?哪個小孩希望自己的爸媽是男男?或是女女?即便有小孩願意,但是未滿18歲的意見,可以被當成法律上承認的意見嗎?

    如果今天我們用法律承認了同性婚姻,以後從國小一年級開始,我們是不是要告訴小朋以說「男生可跟男生結婚,女生可以跟女生結婚,所以你可以去愛男生,或是妳可以去愛女生」嗎?

    我認為這些贊成多元成家法案的人,根本就搞錯了一件事。沒有人想要變成同性戀、同性婚姻者。這些同性戀、同性婚姻者會變成這樣,雖然是他們的選擇,但也不是他們自己所樂見的。他們自己也不想要變成同性戀

    我認為政府要做的事,是給予研究經費,看看如何改變同性婚姻的性傾向。
    用法律來給予同性婚姻地位的承認,根本就是很廉價、不負責任的作法。誠如我前述所說,今天你看到同性婚姻的人數有一定比例,所以你使用法律來承認其地位,那麼明天多男婚、多女婚的人數也超過同性婚姻者時,你是不是又要立法給予承認、保障?顯見這邏輯是錯誤的。絕對不是用立法來保障同性婚姻者的婚姻地位,而是想辦法讓他的性別傾向調整過來。這才是正確的方向。
  • 訪客
  • 1. 有人可能說台灣跟美國不一樣。但我要說美國搞不好比台灣更恐同,因為美國是基督教保守派勢力龐大的國家。他們所引述的研究的小孩多半成長在90年代,那時候的美國肯定比現在的台灣恐同。

    2. 「一夫多妻制要比同性婚姻更接近自然」是一個錯誤的陳述。請先定義自然。

    3. 「多人婚」要解決的法律問題,比同性婚更困難。同性婚仍然是兩人婚。現行的法律設計都是以兩人為基礎在考量,現行的法律架構無法解決「多人婚內的離婚和分別結婚的問題」。

    4. 同性婚通過之前,同性戀者就能領養小孩。換言之,同性婚通過與否,皆不影響同志撫養小孩這件事。但是同性婚賦予結婚雙方擁有小孩監護權卻很重要。後面莫名奇妙,你自己不想被同性雙親領養,又要代位發言。

    5.

    a. 你要不要說,法律沒對同性性行為定罪是在告訴小孩,男人能和男人發生性行為,所以要對同性性行為定罪?

    b. 依照自身的性傾向,選擇自己喜歡的對象是應有的自由。不需要你在那說三道四,像個街角講八卦的長舌。

    6.

    a. 「沒有人想要變成同性戀、同性婚姻者」是一個錯誤的陳述。同性戀不是變成的,如同異性戀不是變成的。

    b. 「也不是他們自己所樂見的。他們自己也不想要變成同性戀」是一個錯誤的陳述,你又在代位發言,你到底以為你是什麼東西啊?

    7. 「如何改變同性婚姻的性傾向」,是一個很廉價又不負責任的陳述。專業心理學組織已經表示:性傾向抵抗改變,而且類似措施有害身心。

    8. 「同性婚姻的人數有一定比例,所以你使用法律來承認其地位」,又是一個錯誤的陳述。陳認同性婚姻的法律地位,是基於禁止性傾向歧視,實現憲法平等權的應有保障。不是因為人數多寡。你的邏輯才整個錯誤。

    9. 政府應該要作的,是給予研究經費,研究像馬司艾連 這種人,看看如何改變他們頑固迂腐的想法,想辦法讓他的腦子調整過來,這才是正確的方向。
【 X 關閉 】

【PIXNET 痞客邦】國外旅遊調查
您是我們挑選到的讀者!

填完問卷將有機會獲得心動好禮哦(注意:關閉此視窗將不再出現)

立即填寫取消