公告版位
請尊重著作權,本網誌內容禁止複製、抄襲。但歡迎大家轉貼、推薦給朋友或在跟人筆戰的時後引用。 拜託廣告帳號不要再加我為好友了,反正我是不會買你們的東西的。

目前分類:同性戀權利 (22)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

《不該被遺忘的人們:二戰時期歐洲的同性戀者》

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

以下列出曾正式公開支持同性婚姻或同性戀者收養的專業組織。因個人精力及篇幅有限,詳細的支持理由請參見所附連結。

美國心理學會(American Psychological Association, APA)於2004年的正式決議Sexual Orientation, Parents, & Children(全文中譯)認為「因為其性傾向就認定同性戀者是不稱職的父母的想法是沒有科學證據的(Armesto, 2002; Patterson, 2000; Tasker & Golombok, 1997)。相反的是,研究結果顯示同性戀父母跟異性戀父母一樣能為孩子提供具支持性和健康的環境。」

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

2000年,美國佛蒙特州合法化了同性民事結合(civil union),給予同性伴侶以與異性婚姻完全相同的法律效果。

2004年,麻薩諸塞州合法化同性婚姻,為美國第一個如此做的州。該州占美國人口2.1%。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

美國精神醫學學會(American Psychiatric Association,不要跟美國心理學會搞混)是精神醫學界最重要的學術組織之一,該組織編定了廣為使用的精神疾病診斷指南:《精神疾病診斷與統計手冊》(DSM)

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

http://www.nllfs.org/images/uploads/pdf/bos-civic-competence-dutch-children-same-sex-parents.pdf 
Bos等人(2013)的Civic Competence of Dutch Children in Female Same-Sex Parent Families: A Comparison With Children of Opposite-Sex Parents一文,以荷蘭的全國代表性樣本,比較女同性戀家庭與異性戀家庭的孩子在公民素養(Civic Competence,也許這個詞有更好的翻譯)上的差異。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

同性戀者或支持同性戀權利的這方大多於相信同性戀是天生的,而反對同性戀的這方則傾向於相信同性戀是後天的。同性戀這方似乎認為,宣揚同性戀天生說可以促進同性戀運動。因為在我們的社會普遍認為,根據一個人天生的屬性而予以不同的待遇或貶低是錯誤的。

很多人因為自己相信基於某種天生的差異(如種族、性別)而對某個群體的人施以差別待遇是不義的,就覺得別人的想法也會跟自己一樣。對接受這種價值觀的人來說,訴諸同性戀是天生的確會改善其對同性戀的態度。但問題不是世界上每個人都吃這套。不要以君子之心度瘋子之腹。對那些極端仇視同性戀的人來說,他們轉而相信同性戀天生說反而可能使同性戀者的處境變得更糟。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

台灣宗教團體愛護家庭大聯盟(下稱護家盟)發動了一場反對同性婚姻的連署活動,在其網頁中,羅列了許多同志家庭不利於孩童的研究:https://taiwanfamily.com/?page_id=71 這些研究真如護家盟所說證明了同性戀撫養小孩會對其不利嗎?

他們使用最多篇幅介紹的是Regnerus(2012)的研究。這份研究的方法拙劣到引來學術界的群起批評。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(19) 人氣()

特此聲明這是篇反諷作品,請勿將其字面的內容當作本人的意見。

*這是我的信念。我相信婚姻應該僅限於兩個男人或兩個女人間。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(67) 人氣()

無論你喜不喜歡美國最高法院最近的判決,你贊不贊成同性婚姻,都很難否認U.S. v. Windsor將會成為歷史上重要的判決。它將可以與1954年的布朗案(公立學校的種族隔離違憲,推翻最高法院1896年確立的隔離但平等不違憲的原則)、Loving v.s Virginia(禁止跨種族婚姻違憲)齊名。但問題是,長期來看美國人民會接受這個判決嗎?

1973年的Roe v. Wade案,涉及禁止墮胎的法律是否合憲的問題。最高法院肯定婦女選擇是否繼續懷孕是「隱私權」保障的對象。(Privacy在這裡翻譯成隱私權挺奇怪的,我認為privacy的意思比較像是「個人做私人的事,不受政府干擾的權利」,而不是「可以偷偷摸摸做一些事,不讓其他人知道的權利」) 最高法院認為懷孕前三個月內的墮胎政府不應該加以干涉。該案普遍認為是女權運動的重大勝利。Roe v. Wade卻也激起反對墮胎者的強烈反彈。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()

美國真是個奇妙的國家,一個公民表達其愛國的方式就是去告政府。假如你告贏的話,你就會名留青史。

在美國如何定義婚姻是州的權限,有些州和地區承認同性婚姻,有些沒有。美國最高法院於U.S. v. Windsor案宣判DOMA中關於聯邦政府不承認同性婚姻的條款違憲。這只是表示美國聯邦政府以後應該要承認那些來自同性婚姻已合法化的地區的同性婚姻,這不意味著最高法院認為那些沒有同性婚姻的州應該要合法化同性婚姻。而且DOMA中關於任何州不需要承認來自其他州的同性婚姻的條款也依舊有效。而即便加上加州,美國有同性婚姻的地區不過占美國總人口的30%而已。我看到許多斷章取義的新聞標題,特此澄清。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

46年前的今天,美國最高法院宣判Loving v.s Virginia一案,判決禁止跨種族通婚的法律違憲。
Loving是原告夫妻的姓氏(這姓還真是巧),他們是一對黑白通婚的夫妻。被告是維吉尼亞州,維吉尼亞州當時和美國另外15個州一樣,禁止跨種族的婚姻。他們在1959年還因為跨種族婚姻而被判有罪。1966年,維吉尼亞州的最高上訴法院仍判決禁止跨種族通婚的法律沒有違憲。直到1967年,他們上訴至最高法院才推翻了前審法院的見解。最高法院認為,結婚是基本人權(Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival. )。而且禁止跨種族婚姻的法律隱藏著白人至上的觀念,違反了平等原則。Loving v.s Virginia一案被認為是黑人民權運動的勝利。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

日前有篇論文在美國的大眾媒體和學術界引起了廣大的注意和爭論,它是一篇關於同性戀者的小孩的研究。此即Mark Regnerus2012發表How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study。網路上全文在此:http://www.ionainstitute.eu/pdfs/1-s2.0-S0049089X12000610-main.pdf

 

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

本文的內容包含正在變動中的訊息,未必能及時更新,請讀者自行留意。

  

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

美國最高法院將於3月26日開始審理兩宗關於同性婚姻的憲法爭議,結果預定六月才會出來。一宗是關於保衛婚姻法案(Defense of Marriage Act ,DOMA)中聯邦政府不承認同性婚姻的條款的合憲性,另一宗是加州八號提案(Proposition 8)的合憲性。2008年加州政府向同性伴侶發放結婚證書,反對同性婚姻的一方發動了八號提案,提議在加州州憲中加入婚姻限於一男一女間的條款,公投獲過半選民支持,從而否認同性婚姻。加州先是允許同性婚姻而又用公投否決的例子非常有戲劇性,尤其加州通常被認為是同性戀及自由派的大本營。

所以,近幾個禮拜以來你會看到許多美國的個人或組織發表對同性婚姻的看法。歐巴馬早已宣布他認為DOMA是違憲的,所以他的行政團隊不會為之辯護,目前DOMA好像是由共和黨的一群議員辯護的。加州政府也表示八號提案是違憲的。其他許多允許同婚姻或民事結合的州政府也表示DOMA違憲。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

我之前的文章所述,整體而言非異性戀者的心理健康明顯的比異性戀者差,他們患有心理疾病和自殺的比例高的多。學術界大抵認為這是歧視的結果。已經有越來越多的實證研究表明制度性的歧視如何影響非異性戀者的心理健康。

過往的研究顯示,婚姻對一個人的身心健康有正面的作用。已婚的人比單身、同居、喪偶、離婚的人更快樂更健康。這一部分是因為能維持一段長期關係的人本身身心狀況就比較好,但一部分也是因為婚姻對個人的健康確實有保護的作用(Hope et al. 1999)。婚姻可以維繫親密關係,而穩定的親密關係對人的身心健康有益。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

保衛婚姻法案(Defense of Marriage Act ,DOMA)1996年制定的一部美國聯邦法律。名曰保衛婚姻,但其實這部法律的條文都是針對同性婚姻的。它規定,美國的任何一州沒有義務承認其他州的同性婚姻或其他同性法律關係。婚姻是一男一女間的結合,美國聯邦政府不承認同性婚姻

目前美國有一些州和地區承認同性婚姻,但即使在這些地區,同性婚姻的權利還是低於異性婚姻。依據DOMA,美國聯邦政府不承認同性婚姻,由此而來,同性伴侶即使依本州的法律結了婚,他們還是無法享受聯邦政府給予的福利。假如一對同性伴侶中有一人在聯邦政府工作,聯邦政府給予雇員配偶的保險、退休金、撫恤金等等福利,同性婚姻的另一方都享受不到。由於美國的社會福利不怎麼樣,喪失這些權利(尤其是醫療保險)的後果更加嚴重。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

日前,美國男童軍(Boy Scouts of America)表示可能廢除自創立來禁止同性戀者入會的規定。美國男童軍創立時有所謂的3G政策,排斥同性戀(gay)、女孩(girl)、無神論者(godless)入會。後來才允許女性成年人擔任領導(leader),但目前未成年女性還是不能加入。直到2013年為止,美國男童軍的會員必須是倫理上的異性戀(morally straight),這個詞太奧妙了我看不懂,詳情可參見他們的官網:The Boy Scout Handbook (11th ed.) explains “morally straight” as “To be a person of strong character, your relationships with others should be honest and open. You should respect and defend the rights of all people. Be clean in your speech and actions, and remain faithful in your religious beliefs. The values you practice as a Scout will help you shape a life of virtue and self-reliance.”」「Boy Scouts of America believes that homosexual conduct is inconsistent with the obligations in the Scout Oath and Law to be morally straight and clean in thought, word, and deed.」原來這是乾淨與否的問題。(這裡的straight的確是指異性戀,而不是正直的意思,往下拉看他們引述法院認為拒絕同性戀不違法的判決就知道了。)

許多被拒絕的人試圖靠司法爭取入會但不成功,因為法院認為美國男童軍是私人組織,私人組織要拒絕誰入會政府管不著。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

http://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/fbi-releases-2010-hate-crime-statistics

美國聯邦調查局(FBI)公布的2010年仇恨犯罪(hate crime)統計中顯示,該年度美國共有6628宗犯罪被認定為仇恨犯罪。其中的47.3%係基於種族歧視,20.0%係基於宗教歧視,19.3%係基於性傾向歧視12.8%基於族裔/國籍歧視,0.6%基於身心障礙歧視。

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

同性戀者是否可以領養小孩首先要考量的是小孩的利益。我將論述,允許同性戀者收養小孩是符合小孩的利益的,這不僅僅是為了同性戀者自己的權利。

 

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

即使美國心理學會(APA)2004年的正式決議表明同性戀者養育的子女表現不會比異性戀者差。文中也羅列了許多關於這個議題的研究。我還是懷疑這個說法是否有確實到學術定論的地步。

 

lescholar 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

1 2